MULTA A MAZZANO PER ORDINANZA ANTI PROSTITUZIONE

newscopator:

Trib. Palermo Sez. I, IDX95029ce59f063ea238abce5d8b457197
Fr.Ma. c. Comune di Palermo

Quanto alla violazione del PRINCIPIO DI PROPORZIONALITA' c è questa interessante sentenza del Trib. di Palermo che pur non essendo Cassazione e pur trattando un argomento diverso, cioè l inquinamento, spiega perchè non si possono dare sanzioni di 500 euro a cazzo di cane.

INQUINAMENTO
SANZIONI AMMINISTRATIVE E DEPENALIZZAZIONE
Sanzione amministrativa in genere
Merita accoglimento l'opposizione esperita avverso l'ordinanza ingiunzione con la quale sia irrogata una sanzione pecuniaria per violazione del regolamento di gestione dei rifiuti solidi urbani, laddove, l'importo della sanzione, appaia calcolato in maniera assolutamente farraginosa, arbitraria e di gran lunga superiore al massimo, senza alcuna motivazione valida. Orbene, detta sanzione deve ritenersi affetta da illegittimità in virtù della normativa vigente nell'ambito del nostro ordinamento ove, in assenza di una legge ordinaria, non è possibile introdurre sanzioni amministrative mediante fonti secondarie. La fonte primaria che stabilisce la sanzione minima, deve prevalere sul regolamento comunale che costituisce una fonte secondaria per cui i regolamenti devono necessariamente rispettare il limite massimo della sanzione irrogabile.

Nel tuo caso doveva essere annullata in toto la multa, contadino.
Però lo hai fatto da solo e non sei un avvocato, per cui non potevi sapere quali tasti toccare.
Ma questa storia dei regolamenti anti prostituzione deve finire.

gigilbullo:

Volendo, non si può parcheggiare l'auto ed andare a contrattare la prestazione a piedi? Se arrivano i vigili nel momento in cui stai parlando faccia a faccia con la ragazza, ti fanno lo stesso la multa?

Contadino:

newscopator,
se come dicevi ti sei fatto aiutare da un legale nel fare il ricorso o almeno le memorie difensive, dovresti farti dire da lui quali sono i tempi di prescrizione per la sanzione. Comunque direi che è esatto dire "per uno con i coglioni e i controcoglioni che ricorre, 100 coglioni pagano!"

Buona gnocca e in culo al sindaco per il ricorso!

Contadino:

era un'espressione colorita per rafforzare il concetto che si ha un minimo di voglia si può ricorrere e vincere, comunque parla uno non sposato che vive con i genitori e comunque qualche spiegazione l'ho dovuta dare ai genitori.

Ad ogni modo sei stato multato a Mazzano, Wilythekid?

newscopator:

Si, però sto raccogliendo la giurisprudenza in merito.
Mi pare di capire che proprio Verona risulta essere pionieristica in questo senso.
Tanto più che il Giudice che ha annullato la sanzione e dichiarato illegittimo il regolamento di polizia locale di verona è proprio una donna!

newscopator:

Il più recente orientamento della giurisprudenza amministrativa ha infatto superato la ormai risalente interpretazione della Suprema Corte di Cassazione (che escludeva appunto l’applicabilità dell’ art. 2 della sopra richiamata normativa ai procedimenti sanzionatori in virtù del rapporto di specialità tra le norme generali sul procedimento amministrativo e le disposizioni contenute nella L. nr. 689 / 1981) ed ha sancito che “ non par dubbio che consentire l’adozione del provvedimento finale entro il lungo termine prescrizionale (cinque anni, in base all’art. 28 L. IDX45ffc2ca3fc17f88e058598e6c2d1c7a ) equivarrebbe ad esporre l’incolpato a un potere sanzionatorio di fronte al cui tardivo esercizio potrebbe essergli difficoltoso approntare in concreto adeguati strumenti di difesa”
(Cons. Stato, Sez. VI, IDX656affe9cddeed97e0b0f5ca9d8eb4a4 nr. 542 e Cons. Stato, Sez. VI, IDXd8541285f016937a84bd434081069dbf nr. 4?113
In sostanza hanno affermato che il termine deve essere di 90 giorni e non 5 anni!

Francostars:

newscopator:

Il più recente orientamento della giurisprudenza amministrativa ha infatto superato la ormai risalente interpretazione della Suprema Corte di Cassazione (che escludeva appunto l’applicabilità dell’ art. 2 della sopra richiamata normativa ai procedimenti sanzionatori in virtù del rapporto di specialità tra le norme generali sul procedimento amministrativo e le disposizioni contenute nella L. nr. 689 / 1981) ed ha sancito che “ non par dubbio che consentire l’adozione del provvedimento finale entro il lungo termine prescrizionale (cinque anni, in base all’art. 28 L. IDX45ffc2ca3fc17f88e058598e6c2d1c7a ) equivarrebbe ad esporre l’incolpato a un potere sanzionatorio di fronte al cui tardivo esercizio potrebbe essergli difficoltoso approntare in concreto adeguati strumenti di difesa”
(Cons. Stato, Sez. VI, IDX656affe9cddeed97e0b0f5ca9d8eb4a4 nr. 542 e Cons. Stato, Sez. VI, IDXd8541285f016937a84bd434081069dbf nr. 4?113
In sostanza hanno affermato che il termine deve essere di 90 giorni e non 5 anni!

Grazie Mille per le due Sentenze del Consiglio di Stato che hai citato. Quest'ultima istituzione è l'ultimo grado di giudizio dei processi amministrativi!
Quando avrò tempo, le studierò bene ed aggiornerò il mio sito in merito.
Ovviamente, tali dovrebebro valere per tutte le Ordinanze Ingiunzioni, anche quelle per le violazioni amministrative degli articoli 527 e 726 del Codice Penale a riguardo degli atti osceni e contrari alla pubblica decenza.
Grazie mille ancora!

newscopator:

Faccio presente che ci sono anche queste sentenze della Suprema Corte a favore del termine di 90 giorni.
E' un orientamento sì minoritario ma non certo del tutto isolato.
4.616 / 2004
11?434 / 2003
11?390 / 2001
4.042 / 2001
5.936 / 1999 ).

Oltre ovviamente alle sopracitate pronunce del consiglio di stato.
Spero di essere stato utile!